Weekly
Delo
Saint-Petersburg
В номере Архив Подписка Форум Реклама О Газете Заглавная страница Поиск Отправить письмо
 Основные разделы
Комментарии
Вопрос недели
События
Город
Власти
Анализ
Гость редакции
Взгляд
Человек месяца
VIP-рождения
Телекоммуникации
Технологии
Туризм
Светская жизнь
 Циклы публикаций
XX век - век перемен
Петербургские страсти
Судьбы
Поколения Петербурга 1703-2003
Рядом с губернатором
Круглый стол 26/5/2008

Вечера в Европейском // Почему в России нет спроса на демократию?

Андрей СТАРОДУБЦЕВ

Очередное заседание семинара "Вечера в Европейском" было посвящено обсуждению доклада профессора Европейского университета в Санкт-Петербурге Кирилла Борисова.

Слишком короткий горизонт планирования

Кирилл Борисов. Как экономист, я в своей профессиональной деятельности занимаюсь теорией экономического роста. И поэтому в ходе выступления буду проводить параллели между проблематикой экономического роста и вопросами спроса на демократию, потому что законы, по которым они развиваются, на мой взгляд, имеют некоторые общие черты.

Когда в той или иной стране наблюдается долгосрочный и устойчивый экономический рост? Это происходит в обществе, которое способно ориентироваться на будущее.
Приведу простую аналогию. Когда у тебя есть некоторое количество денег, ты часть их проедаешь сегодня, а часть сберегаешь в надежде на то, что они принесут тебе доход и обеспечат растущее потребление в будущем. Однако вопрос о том, сколько ты сбережешь, пожертвовав какой-то частью сегодняшнего потребления, зависит от обстоятельств жизни вокруг тебя и от того, как ты относишься к своему будущему.

Общество, которое способно думать о будущем и имеет достаточно длинный "горизонт планирования", будет развиваться и обеспечивать высокий экономический рост. Здесь следует вспомнить, что общество - это совокупность большого числа самых разных людей, каждый из которых имеет свою собственную склонность думать или не думать о будущем. В контексте разговора об экономическом росте, общество в целом достаточно хорошо представляют богатые люди, которые должны принимать основные решения по поводу своих сбережений и инвестиций.
Демократическое развитие общества тоже в значительной мере зависит от того, как это общество относится к своему будущему. Однако в данном случае важную роль играют не только богатые (многим из которых демократия, кстати, вообще не нужна). Важно то, как к будущему относится "средний" гражданин, называющийся на научном языке "медианным избирателем".

По-моему, одна из основных проблем экономики в России состоит в том, что у нас по разным причинам сформирован очень короткий горизонт планирования. Когда мы принимаем те или иные решения, то планируем на год или на два. Даже о перспективе на три года, а тем более на десять лет, вряд ли кто думает серьезно. И здесь нас не должно вводить в заблуждение то, что в последнее время наблюдается весьма существенный рост ВВП. По мнению многих экономистов, он вызван значительным ростом цен на экспортируемые природные ресурсы. К тому же следует принять во внимание, что в качестве точки отсчета мы берем ситуацию, в которую попала страна после тяжелейшего спада 90-х.
Теперь от экономического роста перейдем к проблемам демократии. Для обычного человека демократия - это некое устройство жизни, при котором большинство в той или иной мере влияет на принятие решений, как жить и развиваться обществу. Пожалуй, большинство наших сограждан согласятся с тем, что демократия - это что-то хорошее, а также с тем, что в России экономическое развитие до сих пор не достигло своего расцвета.

Переход к демократии, который начался 20 лет назад, еще не завершился. И здесь возникает вопрос: хотим ли мы продолжать этот переход? Хотим ли участвовать в управлении страной?
На мой взгляд, мы этого не очень хотим. 1990-е годы, когда слово "демократия" звучало достаточно часто, нас научили: если сама демократия - это хорошо, то переход к ней - дело затратное.

Проблема не только в том, что каждому из нас надо потратить время и сходить на пару демонстраций. Согласно ли общество (точнее, каждый из нас) на соответствующие затраты? Если у нас горизонт планирования длинный, если мы готовы глядеть в будущее, то, пожалуй, все бы согласились потерпеть, чтобы потом, когда демократия, наконец, наполнится содержанием, всем стало хорошо. Спрос на демократию сформируется тогда, когда больше половины населения скажет: "Да, демократия нужна, и я согласен вытерпеть неудобства, которые связаны с переходом к ней".
Но горизонт планирования у нас слишком короток. Даже бизнес-решения принимаются на очень коротком промежутке времени. Это происходит из-за неопределенности жизни: мои конкретные выгоды от текущего положения вещей значительны, что будет потом - неизвестно. Зачем же я буду жертвовать нынешним благосостоянием, которое к тому же довольно быстро растет, ради непонятного будущего?

Одна из гипотез, имеющих некоторые эмпирические подтверждения, по поводу экономического поведения состоит в том, что богатые люди ориентируются на более отдаленный горизонт планирования, чем бедные. Хотя бы потому, что богатому человеку приходится думать, как и куда эти богатства вкладывать. Более бедные люди обычно живут от зарплаты до зарплаты и думают только о своем выживании, то есть о том, что происходит сейчас. Таким образом, можно предположить, что чем богаче станет общество, тем выше будет спрос на демократию.
Но здесь необходимо различать средний уровень благосостояния и благосостояние "среднего" жителя страны. Предположим, среднедушевой доход в стране составляет $ 600-700 на человека в месяц. Это не означает, что сей доход имеет большая часть населения. В нашей стране богатство и доходы распределены очень неравномерно, и "средний" житель зарабатывает существенно меньше среднедушевого дохода. И, согласно упомянутой выше гипотезе, горизонт планирования этого жителя является довольно коротким. А ведь именно его склонность думать о будущем играет ключевую роль в формировании спроса на демократию для страны в целом.

Негативное влияние на формирование этого спроса оказывает и большое количество природных ресурсов. Во-первых, они усиливают неравенство, поскольку ими, в основном, владеют богатые люди. Такая ситуация не способствует тому, чтобы "медианный избиратель" задумался о будущем. Во-вторых, хотя некоторая часть доходов от их эксплуатации попадает в руки бедных, но из-за неустойчивости мировых цен (например, на нефть) объем перераспределяемых средств оказывается весьма изменчив. А это ведет к тому, что люди (быть может, подсознательно) чувствуют, что их благополучие зависит от каких-то внешних факторов, а не от собственной деятельности.
История (особенно прошедшего столетия) научила нас, что связь между индивидуальными усилиями и нашим благополучием очень невелика. В этом состоит одна из главнейших проблем экономической и общественной жизни. В стране, обладающей значительными природными богатствами, эта связь восстанавливается очень медленно. В сознании все еще крепко ощущение, что наши действия никак не влияют на благосостояние. Получается, что мы как страна, как общество даже не подозреваем о том, что от наших действий, от наших решений может что-то зависеть. А тогда зачем нам демократия?

Настоящих буйных мало?

Алексей Шустов. Я бы хотел прокомментировать этот доклад с позиции психологии. Действующая власть поддерживается большинством нашего общества. При этом в последние годы большинство почувствовало увеличение уровня своего благосостояния, ничего специально для этого не делая. На подсознательном уровне люди начинают искать этому причину. И что же они обнаруживают?

В течение 1990-х гг. обществу говорили, что Россия переходит к демократии. А с начала 2000-х гг. об этом говорить перестали. И в сей момент вдруг начался рост доходов. В результате на подсознательном уровне члены общества почувствовали: перестали переходить к демократии - стало расти благосостояние. И вот следует вполне закономерный вывод: так, может, не надо ничего сейчас менять?

Андрей Заостровцев. В процессе перехода к демократии возникает одна проблема, получившая название "эффект безбилетника". Я могу ценить демократию, но знаю, что ради этого должен встать с дивана, пойти на Марш несогласных и получить по голове от омоновца. После чего буду лечиться за свой счет.
Человек всегда сопоставляет предельные выгоды с предельными затратами. Движение за демократию требует кумулятивного эффекта: чем больше людей приходят на митинги и марши, тем меньше издержек на одного человека. Если на демонстрацию вышли сто тысяч, вероятность получить по голове от омоновцев намного меньше, чем в ситуации, когда на площадь выходят 500 человек. Кроме того, в этом случае начинает действовать эффект присоединения к большинству: я смотрю, какие демонстрации происходят под окном, и мне становится интересно участвовать. Как же такие исторические события в Петербурге пройдут без меня?

Другой важный фактор возможности перехода к демократии - это наличие тех, о ком Высоцкий пел: "Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков". Если предельные затраты доминируют в сознании людей, очень важно наличие "настоящих буйных" лидеров, которые поведут за собой общество. Издержки у них тоже высоки, но предельные выгоды - еще больше.

Андрей Столяров. По моему мнению, в конце 1980-х гг. у нас не было никакого желания демократии. У советского народа было желание иного, а ведь это принципиально другое желание. В тот момент это иное называли демократией. Но на самом деле просто не хотели жить так, как жили.
У западной цивилизации есть три очевидных пути развития. Есть американский путь, когда граждане создают законы и организуют власть. Есть европейский путь: законы устанавливаются властью светской или духовной. Это "или" очень важно. Именно так начинает возникать городское самоуправление, которое и является демократией.

Кроме того, есть третий - российский - путь: законы создаются властью. Единственным источником власти у нас было объединение государства и церкви, которое не предполагает никакого городского самоуправления. Эту ситуацию уже довольно давно зафиксировала культура. Русская классическая литература, в отличие от западной, полна неприятия закона. И эта ситуация непрерывно воспроизводится, поскольку русская литература преподается в школе. И получается, что, поскольку закон в общественном мнении плох, в России начинают возникать другие, совершенно недемократические, механизмы.
Русская культура, в отличие от западной, не рационализирована. Она не создала юридического механизма. В западной юридической среде не важно, кто нажимает на кнопки, потому что все равно получается один и тот же результат. Именно поэтому там верят социальным институтам, а не политикам. В России наоборот: здесь очень важно, кто нажимает на социальные кнопки, потому что от этого зависит результат. Здесь важны неформальные связи, которые, как очень хорошо показала питерская команда Путина, регулируют те или иные отношения в стране. Именно они выполняют функцию демократии, поэтому никакая демократия россиянам и не нужна.

Демократия - отнюдь не правление большинства

Владимир Гельман. Я не могу согласиться с Кириллом Борисовым по ряду вопросов. Во-первых, он заявил, что демократия - это правление большинства. Такое представление не очевидно. Более популярным среди специалистов является взгляд на демократию как конкуренцию в борьбе за голоса большинства, потому что само по себе правление большинства демократии не создает. Большинство может соглашаться с абсолютно недемократическим правлением.

Во-вторых, вызывает сомнение тезис о том, что демократия воспринимается большинством населения как благо. Я думаю, что вряд ли большинство населения современного Ирака воспринимает демократию как что-то хорошее. Известно, что жители Западной Германии после Второй мировой войны довольно долго считали демократию менее предпочтительным режимом, по сравнению с тем, который существовал при нацистах. И лишь позднее они поменяли свое мнение под влиянием успехов демократии.
Кроме того, с моей точки зрения, отношение к демократии как к абстрактному явлению - совсем не одно и то же, что спрос на какие-то конкретные аспекты демократического правления. Например, можно спросить у общества: должна ли существовать конкуренция на выборах? Вполне возможно, что в обществе есть устойчивое мнение о том, что конкуренция на выборах не нужна. Если так, то, значит, спрос на демократию действительно отсутствует. Однако я не встречал сведений о подобных воззрениях наших граждан.

Таким образом, тезис об отсутствии спроса на демократию адресован к некоторому комплексу идей и словесных конструктов, которые называют демократией, а не к тому, что является сутью демократического процесса.

Мария Мацкевич. Важно не столько то, что под демократией понимают специалисты, сколько то, как ее определяет обыденное сознание. Однако опора на социологические данные позволяет подтвердить практически любые выводы. Что это - злая воля социологов? Нет, здесь есть объективные причины. Например, сейчас люди могут понимать под демократией совсем не то, что десять лет назад. Кроме того, действует известный феномен раскола сознания, когда мы получаем в одном и том же опросе фактически взаимоисключающие данные.
В общественном сознании демократия действительно ассоциируется с 1990-ми и потому отвергается. Но если мы назовем демократией сегодняшнее положение дел, то увидим общественную поддержку.

Выход из данной ситуации в том, что следует говорить не о демократии вообще, а об отдельных параметрах демократического процесса. К сожалению, Кирилл Борисов не обратил внимания на эти аспекты. Я готова согласиться с ним в том, что в России нет спроса на демократию как на формальную схему, но на некоторые аспекты спрос есть. На какие именно? Это предмет отдельной дискуссии.

Дмитрий Травин. Исходя из доклада, можно сделать вывод, что в конце 1980-х - начале 1990-х гг., когда формально стали развиваться демократические процессы, у россиян был спрос на демократию. Они тогда еще не испытали всех трудностей 90-х гг., а потом, испытав их, разочаровались. Но я считаю ошибочным делать вывод о наличии спроса на демократию, исходя из того, что люди ходили на выборы и существовала реальная конкуренция между политическими силами.
На мой взгляд, в те годы спроса на демократию также не было, а люди голосовали в силу своих авторитарных представлений об обществе: кто-то по традиции за коммунистов, кто-то за Ельцина как за харизматического лидера. Они не выбирали между различными стратегиями развития страны и не голосовали за того или иного кандидата, исходя из своего выбора. Издержки, связанные с демократией, предполагают, что люди регулярно тратят какое-то время на анализ ситуации: читают газеты, размышляют, пытаются разобраться в различиях между партиями и кандидатами. По сути дела, в 90-е гг. этого не было, так же как нет и сейчас.

Но, может, нам нечего анализировать? Иногда говорят, что в России нет предложения демократии. Я не согласен с этим. У нас ведь есть выбор между различными партиями и кандидатами на президентский пост. Однако очень часто можно услышать: "А кто, кроме Путина, кто, кроме Медведева? Других вообще нет!" Подобный ответ - признак того, что люди не тратят время и силы на изучение ситуации, потому что, если бы они делали это, могли бы объяснить, почему Медведев - лучший кандидат и чем себя дискредитировал, скажем, Касьянов. Но таких ответов практически не слышно. Поэтому я и делаю вывод, что предложение демократии есть, а вот спрос со стороны общества не предъявлен.
А несут ли избиратели издержки, скажем, в США, где, как принято считать, демократия устоялась? Большинство американцев традиционно голосуют либо за Демократическую, либо за Республиканскую партии. И если даже люди читают газеты, реально они не несут издержек, связанных с выбором. Лишь какая-то относительно небольшая часть общества определяет свою позицию в ходе предвыборной кампании. Она несет издержки выбора. За нее-то и борются политтехнологи.

Если мое предположение справедливо, то получается, что люди в странах с более развитой экономикой, большим доходом на душу населения, с меньшим неравенством, чем в России, тоже не руководствуются той логикой, которая описана в докладе. А демократия там есть. Получается, что концепция, предложенная Кириллом Борисовым, этого отличия не объясняет.

Взятка вместо демократии

Михаил Соколов. Существует очень много определений демократии. Если в качестве главного условия демократического правления назвать конкурентную политическую систему, можно объяснить отсутствие спроса на демократию следующим образом. Для того чтобы возникла какая-то новая система, нужны значительные затраты. Экономисты могли бы сказать, что спроса на новую систему нет потому, что ее установление требует больших усилий, чем возможность справиться с возникающими проблемами при помощи старых, альтернативных, путей.
В течение 1990-х гг. было сформировано много способов достигнуть желаемых целей без создания полноценно работающей конкурентной партийной системы. Если в 1995 г. молодому человеку грозил призыв в армию, можно было пытаться голосовать за партии, которые обещали прекратить войну в Чечне и сделать армию профессиональной, а можно было дать взятку военкому. Причем последний вариант был более надежным. Поэтому большая часть молодых людей, перед которыми вставал такой выбор, выбирала второй путь. Репертуар подобных альтернативных стратегий был и остается очень широким, что создает значительные стимулы для того, чтобы обращаться именно к этим альтернативам.
Исторически возникновение демократии связано с тем, что какие-то альтернативные способы преодоления правительственных решений, хорошо работающие и знакомые людям, перестают работать. Но в настоящее время в России они работают прекрасно. Поэтому нам действительно не нужна демократия.
Александр Мелихов. Есть закон, согласно которому человек по рациональным мотивам вообще никогда не должен участвовать в деле, плоды которого будут пожинать все. Выгоднее переложить издержки на соседей, а плоды пожинать вместе со всеми. Это относится как к борьбе за демократию, так и к борьбе за монархию. И даже к прополке колхозного огорода. Поэтому по рациональным мотивам спроса на демократию не может быть никогда.
На самом деле он все же есть. Это означает, что люди выбирают демократию не по рациональным, а по идеалистическим мотивам. Демократия для них - это сказка. Создавая подобные сказки, правительство и управляет страной.
А формальная демократия, когда раз в год ты идешь голосовать за кого-то, действительно ничего не дает человеку. Поскольку от этого поступка твоя жизнь материально абсолютно не зависит. И даже если говорить об идеалистах, настроенных не на выгоду, а на самореализацию, совершенно не очевидно, что при демократии талантливые люди имеют больше возможностей, чем при какой-нибудь просвещенной монархии.
Кто создал теоретическую физику в Италии? Муссолини. Он хотел поддержать честь нации и потому выделял финансовые средства на эту работу. Тысячи советских ученых обеспечили рывок физики и математики благодаря тиранической власти. Практика показывает, что талантливые люди имеют больше шансов заручиться поддержкой не толпы профанов, а представителей элиты, которая может на этом что-то заработать.
Роман Шиков. Все сложившиеся демократии в какой-то момент времени проходили через этап цензовой демократии, когда к выбору пути развития государства допускалась именно элита, обладающая большей дальнозоркостью. Другие группы не допускались, потому что они не имели опыта демократического голосования. То же самое произошло и в России.
В конце 1980-х гг. мы были перенесены из коммунистического строя сразу в рамки развитой демократии, совершенно не обладая опытом правления большинства или опытом конкуренции элит за голоса этого большинства. Вряд ли у нашего народа в генетической памяти сохранился опыт вечевого правления. Поэтому на всем протяжении 1990-х гг. народ голосовал, опираясь не на логическое мышление, а на эмоциональные импульсы. Должен пройти еще не один десяток лет, прежде чем мы дозреем непосредственно до принятия рациональных решений.
Владимир Шеров. Если предположить, что модель, озвученная Кириллом Борисовым, хоть в какой-то мере верна, то возникает вопрос о возможных прогнозах развития спроса на демократию в нашей стране. Если справедливо, что представление о затратности перехода к демократии определялось опытом 1990-х гг., то очевидно, что по мере отдаления от этого периода, по мере подрастания поколения, которое плохо помнит те годы, ощущение затратности может снизиться. Если, конечно, властные элиты не позаботятся о его возвращении.
Кроме того, благосостояние медианного избирателя уже сейчас растет. Следовательно, растет и численность среднего класса в России. Значит, можно ожидать положительной динамики спроса на демократию.

Назад Назад Наверх Наверх

 

Вертикальный хаос Дагестана // Независимые СМИ - последняя надежда РФ на Северном Кавказе
По приглашению газеты "Дело" и информагентства "Медиа.СПб" в Санкт-Петербург на прошлой неделе приехала Надира ИСАЕВА - редактор опального дагестанского еженедельника "Черновик", против которой возбуждено уголовное дело по статьям: "публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием СМИ" и "возбуждение ненависти либо вражды по признакам национальности" (см.
Подробнее 

Вечера в Европейском // Почему в России нет спроса на демократию?
Очередное заседание семинара "Вечера в Европейском" было посвящено обсуждению доклада профессора Европейского университета в Санкт-Петербурге Кирилла Борисова.
Подробнее 

Беспредел в Ингушетии // Все вопросы - к президенту
В Петербурге побывал руководитель ингушской правозащитной организации "Машр" ("Мир") Магомед Муцольгов, рассказавший журналистам о том, что сегодня на самом деле происходит в Республике Ингушетия (РИ) и кто виноват в не прекращающихся в ней убийствах и похищениях людей.
Подробнее 

Жаркое лето в Палестине // Ближний восток глазами экспертов "Дела"
На страницах "Дела" продолжается дискуссия о политической ситуации в Израиле и Палестине.
Подробнее 

ЧТО ХОТЯТ МОЛОДЫЕ? // Российская демократия глазами студентов
Многие поколения наших соотечественников, махнув рукой на собственное благополучие, заклинали: "Лишь бы дети жили хорошо".
Подробнее 

В России перестали мечтать // 19 августа пятнадцать лет спустя
15 лет прошло с момента августовских событий 1991 года.
Подробнее 

Михаил Касьянов // Когда ситуация назреет…
Президиум движения с неоднозначной аббревиатурой НДС ("Народно-демократический союз") утвердил повестку съезда, который состоится 1 июля в Москве и на котором лидер движения, экс-премьер РФ Михаил Касьянов выступит с главным докладом: "О политической ситуации в стране и перспективах её развития".
Подробнее 

Возлюби чужого как ближнего своего?
Наверное, одна из самых важных проблем, с которой столкнулось человечество в XXI столетии, - это проблема активного и неуклонного иммиграционного проникновения выходцев из Азии, Африки и Латинской Америки в Северную Америку, Европу и Россию.
Подробнее 

История России подошла к концу?
"Идем путем Сусанина, дорогой ВВП!" - вероятно, под таким негласным девизом 23 марта в Костроме пройдет заседание Госсовета, посвященное охране культурного наследия.
Подробнее 

Надо ли бежать от политики? // Когда тебе и так есть чем заняться...
Должен ли интеллектуал приносить себя в жертву "общему делу", если оно не сулит скорой победы? Должен ли карабкаться на виртуальные баррикады и, подобно Рудину, неуклюже размахивать революционной саблей? Должен ли, вопреки доводам практического разума, во весь голос называть черное черным, а белое белым? .
Подробнее 

Московские петербуржцы // Вскрытие показало?
Есть ли в президенте Путине и прочих "московских петербуржцах", ныне правящих страной, хоть что-нибудь "истинно петербургское"? .
Подробнее 

От пятилетки количества к пятилетке качества роста российского ВВП
В беседе за круглым столом, которую еженедельник "Дело" проводит совместно с факультетом экономики Европейского университета в Санкт-Петербурге (ЕУ СПб), приняли участие Кирилл Борисов - канд.
Подробнее 

 Рекомендуем
исследования рынка
Оборудование LTE в Москве
продажа, установка и монтаж пластиковых окон
Школьные экскурсии в музеи, на производство
Провайдеры Петербурга


   © Аналитический еженедельник "Дело" info@idelo.ru